Qui voudrait tuer un Lion ? Profil de ces chasseurs.

Du dentiste qui a abattu Cecil le lion à la femme qui a abattu une chèvre à Islay, les chasseurs passionnés sont heureux de débourser de petites fortunes pour tuer la faune. Mais pourquoi le font-ils - et quel est le coût réel de leur obsession ?

Portraits, interviews et tentatives d'explications de ces chasseurs d'animaux sauvages vénérés comme le lion, l'éléphant ou encore l'autruche.

Dans l'esprit des chasseurs de trophées d'animaux.

Loodt Büchner et sa proie : ses clients payent 10.000€ pour tuer 10 animaux en 10 jours.

Ron Thomson.

Le plus grand nombre d'éléphants que Ron Thomson ait tué par lui-même, en une seule fois, est de 32. Ça lui a pris environ 15 minutes 👀. Ayant grandi en Rhodésie, aujourd'hui le Zimbabwe, Thomson a commencé à chasser à l'adolescence et est rapidement devenu un expert. À partir de 1959, il a travaillé comme garde forestier dans les parcs nationaux et a été régulièrement appelé à tuer des animaux qui entraient en conflit avec l'homme. "C'était un grand frisson pour moi, pour être très honnête", dit-il par téléphone de Kenton-on-Sea, la petite ville côtière d'Afrique du Sud où il vit. "Certaines personnes aiment chasser autant que d'autres le haïsse. Il se trouve que ça m'a plu."

Aujourd'hui âgé de 79 ans, Thomson n'a pas tiré sur un éléphant depuis des décennies, et il a du mal à trouver un public ouvert d'esprit pour ses histoires d'antan, selon ses propres mots, "il a chassé de loin plus que tout autre homme en vie". Aujourd'hui, il y a des gens qui chassent, et beaucoup d'autres qui ont une aversion profonde pour la chasse ; pour qui l'image d'un animal tué par l'homme - indépendamment de l'espèce, du motif, du statut juridique ou même du contexte historique - n'est rien d'autre que répulsif.

Aujourd'hui, ces lignes de textes sont le plus souvent exposées lorsque l'image d'un chasseur souriant au-dessus de leur cible devient virale, comme ce fut le cas pour la chasseuse et présentatrice de télévision américain Larysa Switlyk. Les photographies d'elle posant avec une chèvre et un mouton qu'elle avait abattu des semaines auparavant, et en toute légalité, sur l'île écossaise d'Islay allaient bien au-delà des cercles de chasse sur les médias sociaux pour se heurter au dégoût général. Mike Russell, membre local du parlement écossais, a déclaré à la BBC Scotland qu'il était inacceptable "de voir des gens en tenue de camouflage... se réjouir de l'assassinat d'une chèvre".

Nicola Sturgeon a publiquement sympathisé avec le tollé et a déclaré que la loi serait révisée. Switlyk a posté sur Instagram qu'elle couperait son accès Internet pour sa "prochaine aventure de chasse". "J'espère que ça donnera assez de temps aux ignorants qui m'envoient des menaces de mort pour s'informer sur la chasse et la conservation."

"Qu'est-ce qui pousserait quelqu'un à vouloir tuer ces animaux ?"

Et encore plus à payer des dizaines de milliers d'euros pour avoir l'occasion de le faire ?

"Si vous demandez à 100 chasseurs, vous obtiendrez 100 réponses différentes", dit Jens Ulrik Hogh par téléphone depuis les forêts suédoises, où il a escorté des groupes de chasse au sanglier. Hogh compare l'attraction à celle de l'alpinisme, de la plongée sous-marine ou du golf : un passe-temps physique qui vous permet de voir le monde. Les chasseurs voyagent pour relever différents défis. Les zèbres, par exemple, sont rusés parce qu'ils se rassemblent en troupeaux en plein air et sont attentifs aux prédateurs. "Il y a toujours des yeux qui regardent dans toutes les directions - ça prend généralement quelques jours pour en avoir un." Avec des babouins, des primates nombreux mais intelligents, "il faut être un bon chasseur, un bon harceleur et un bon tireur".

La demande se reflète dans le prix. La chasse légale à la girafe coûte relativement peu cher - environ 3000€  - parce que les chasseurs considèrent généralement qu'il est facile de chasser une girafe et donc peu souhaite le faire. "Une girafe est un tas de viande très docile. Je pourrais aller tirer sur une vache dans un champ", dit Hogh. (Pour la même raison, me dit-il, il lève les yeux sur Switlyk, la "chasseuse hardcore" autoproclamée, qui pose avec ses trophées sur Islay : "Qui veut tuer un mouton ?"

Bien que Hogh ait fait une trentaine de voyages en Afrique, il n'a jamais tué un lion, un éléphant 🐘ou beaucoup de "super-grand jeu" pour une raison simple : c'est très cher, généralement jusqu'à 20.000€. (Et à juste titre, ajoute-t-il.) "Je ne peux tout simplement pas me permettre d'aller chasser le lion. Mais si je pouvais, je le ferais."

Le dentiste américain Walter Palmer avec Cecil le lion.

Le dentiste américain Walter Palmer (à gauche) avec Cecil, le lion qu'il a payé £32,000 pour tuer en 2015.

C'est une infime proportion de chasseurs qui le peuvent, dit-il ; il devine moins de 1%, bien qu'il soit franc quant à la distinction entre la chasse au lion sauvage et la chasse au lion "en conserve", un animal élevé pour l'abattage. C'est beaucoup moins cher - mais pour entendre Hogh le dire, c'est un prix qu'aucun chasseur intègre ne voudrait payer. "C'est un animal d'élevage. Vous n'appelleriez même pas ça une chasse", dit-il.

Un nom revient sans cesse dans les conversations sur ce qu'on appelle la chasse au trophée : Cecil, le lion tué par le dentiste du Minnesota Walter Palmer au Zimbabwe en 2015. Bien qu'il était légal de lui tirer dessus, il avait été attiré hors d'un parc national où il était bien-aimé, et Palmer, chassant avec un arc et des flèches, n'a pas tué Cecil directement, ce qui signifie que l'animal souffrait. "C'était une chose scandaleuse et minable", dit David Quammen, un rédacteur scientifique américain qui a beaucoup écrit sur les relations de l'humanité avec les prédateurs. Mais il ajoute, il y a une habileté, voire une noblesse, à chasser quand on observe les règles "démodées" de la chasse équitable. "Quiconque n'est pas végétarien est mal avisé de se montrer condescendant envers les gens qui font ça." 🦚

Il est indéniable que la production industrielle de viande cause plus de souffrance globale que la chasse. Mais même les accusations d'hypocrisie ne dissuadent pas les opposants à la chasse, même ceux qui mangent eux-mêmes de la viande, pour qui le frisson de la chasse ne pourrait jamais justifier de s'enlever une vie.

Cela reflète la complexité de notre relation souvent émotionnelle, parfois contradictoire, avec les animaux, que Quammen explore dans son livre de 2003, Monster of God. La chasse est une impulsion ancienne. Qu'il s'agisse d'abattre des mammouths à l'époque glaciaire ou des batailles de gladiateurs de l'époque romaine, que ce soit pour l'alimentation ou le sport, les humains se sont toujours dressés contre les animaux. Les grands prédateurs, tels que les grands félins et les ours, occupent une place importante dans notre conscience collective, soit comme "mangeurs d'hommes", soit charismatiques et câlins, comme Simba et Pooh. Et les chasseurs soutiennent que les sentiments nuisent à notre capacité de les protéger en tant qu'espèce.

Selon Büchner, la plupart des réactions négatives à la chasse viennent de "personnes très fragiles" qui associent la conservation de la faune sauvage - ce qui peut parfois nécessiter de la tuer - à la préservation, "tirer avec une caméra Canon, pas avec un fusil".

Il ne fait aucune distinction entre les gens qui chassent pour se nourrir et ceux qui paient son entreprise 13 500€ pour un paquet de 10 "animaux trophées" en 10 jours. Quelles que soient les circonstances, aucun animal tué n'est jamais gaspillé, que la viande soit vendue ou consommée. En fait, dit-il, Tootabi a vu ses revenus augmenter de 54 % qu'il attribue à l'assassinat de Cecil parce que, avant cela, les gens ne savaient pas que la chasse légale était possible. Inversement, Hogh suggère que l'augmentation pourrait plutôt être le résultat de la répression subséquente de la chasse au lion en conserve.

Une grande partie de l'intérêt provient des jeunes diplômés universitaires, dit Büchner, qu'il attribue au désir de leurs génération de documenter des expériences uniques sur les médias sociaux. "C'est incroyable de voir le nombre de jeunes à Manhattan qui tout à coup réalisent qu'il y a un monde dehors, que ce n'est pas seulement des actions et des stocks : "On pourrait aller chasser les animaux, ça a l'air incroyable."

Chasser un éléphant en Afrique.

Le désir de chasser - surtout pour des "ornements" tels que des têtes ou des cornes - est souvent expliqué par les détracteurs comme étant motivé par l'ego masculin. Craig Packer, un écologiste qui vit maintenant à Minneapolis après 35 ans passés à repousser la chasse au lion non durable en Tanzanie, dit que beaucoup de chasseurs s'inspirent du Marlboro Man, l'image stéréotypée de la masculinité - ou, plus précisément, de ce qu'il appelle la "masculinité toxique".

Il se souvient de ses rencontres avec Steven Chancellor, un collecteur de fonds républicain, qui a abattu une cinquantaine de lions et les exposent dans sa maison de l'Indiana : "Il s'habille en noir - il est dans ce truc de cow-boy." Le chancelier est également l'un des nombreux chasseurs de gros gibier à siéger à un nouvel office fédéral chargé de donner des conseils sur les lois américaines en matière d'importation.

Comme on pouvait s'y attendre, les chasseurs rejettent l'idée qu'ils sont motivés par leurs masculinité fragile 👀. Hogh dit que c'est un stéréotype mal informé. Büchner dit que c'est sexiste. "En tant que chasseur de gibier dangereux accrédité, tuer n'importe quel animal n'est pas amusant et n'a pas pour effet d'augmenter mon ego ", dit-il. Mais plus tôt, il avait dit que les chasseurs étaient poussés par la montée d'adrénaline - n'est-ce pas amusant ?

Pour Høgh, le problème est que les non-chasseurs considèrent l'acte de tuer un animal "innocent" comme fondamentalement dramatique ou maléfique, ainsi que le but premier de la chasse. "Il ne s'agit pas de ces 0,5 secondes", dit-il. "J'ai rencontré très peu de gens qui ont pris plaisir à tuer des animaux, et ceux que j'ai rencontrés, j'aimerais bien qu'ils arrêtent de chasser. C'est pervers, ce sont des sadiques."

Mais il est tout à fait compréhensible que les gens supposent le contraire, ajoute-t-il, alors que c'est ce qui est documenté. "Les chasseurs ont été très peu doués pour communiquer la complexité de l'expérience. Souvent, ce que nous montrons au monde, c'est l'image d'un animal mort et nous, assis derrière lui avec un grand sourire sur notre visage."

Hogh demande à ses groupes de ne pas afficher de photos de leurs meurtres en ligne, ou du moins d'être conscient de la façon dont ils pourraient frapper un non chasseur. Mais il y a des individus - il prend un accent américain - qui exigent que ce soit "leur droit". "Et c'est leur droit. Mais c'est quand même stupide."

Pour ajouter à la complexité du débat, certains soulignent que nombre de ceux qui s'opposent le plus à la chasse aux animaux ne connaîtront jamais les réalités, et parfois les coûts, de la vie à leurs côtés. "La faune est un problème pour de nombreuses personnes", déclare le professeur Adam Hart, scientifique à l'Université du Gloucestershire et animateur du documentaire Big Game Theory de la BBC Radio 4 en 2015. Les éléphants, par exemple, attaquent les cultures et endommagent les arbres. Les gros chats tuent le bétail, tandis que les impalas leur font concurrence pour la nourriture.

Il y a une distinction importante, dit Gonçalves, entre un individu qui tue un animal avec sensibilité et habileté pour la viande qu'il va consommer lui-même - "et la chasse à la plaque sur le mur et à l'autopsie".

Nombreux sont ceux, dont Hart et Büchner, qui pensent que même la chasse au gros gibier peut être non seulement durable mais aussi bénéfique pour la survie des espèces. Ils l'appellent l'approche "si ça paie, ça reste", ce qui signifie qu'en mettant une somme d'argent sur les animaux, ils deviennent précieux et dignes d'être préservés. Ils affirment que si la chasse et l'élevage sont plus lucratifs que l'élevage ou l'éco-tourisme, les propriétaires fonciers sont incités à acheter plus de terres - conservant ainsi l'habitat - et à assurer la survie à long terme des espèces.

M. Hart indique que les chiffres de la Namibie et de l'Afrique du Sud semblent le confirmer, mais il met en garde contre une simplification excessive. "Est-il bon d'avoir un système dans lequel la seule façon de conserver la faune est de l'utiliser activement ? Nous (Britanniques) dirions non, mais nous avons un point de vue très privilégié. Le plus gros problème est que les gens ne comprennent pas les complexités de la situation - il y a différentes espèces, différents habitats, différents pays, différentes économies, différentes sociétés."

Jens Ulrick Hogh avec l'autruche qu'il vient de tuer.

Même Packer n'est pas contre la chasse au lion en principe. Mais en Tanzanie, il a constaté que l'industrie résistait à la réforme et demandait beaucoup trop peu par animal chassé pour financer la conservation de leurs terres. "Ce qui m'exaspère vraiment, c'est qu'ils font semblant d'être les grands sauveurs de la faune, mais ils mettent des sous là où ils devraient mettre des kilos."

Un prix équitable, dit Packer, serait d'environ 1 million de dollars le lion. "Steve Chancellor peut se le permettre. Mais il n'y a pas beaucoup de Steve Chancellors".

Au Botswana, qui abrite la plus grande population d'éléphants du monde, M. Hart affirme que le nombre d'éléphants a tellement augmenté que leur habitat ne peut plus les nourrir et qu'ils causent des dommages durables. Le gouvernement envisage de lever l'interdiction de la chasse à l'éléphant à des fins sportives en 2014, en citant des chiffres selon lesquels il y aurait 237 000 animaux dans une région qui pourrait en accueillir 50 000.

L'an dernier, Sir Ranulph Fiennes, Bill Oddie, Peter Egan et un éléphant gonflable grandeur nature ont présenté une pétition de 250 000 signatures contre la proposition de lever l'interdiction devant le haut-commissariat du Botswana à Londres, affirmant que le fait de permettre la chasse pourrait pousser cette espèce vers son extinction. Cette manifestation a marqué le lancement de la Campagne pour l'interdiction de la chasse au trophée, fondée par Eduardo Gonçalves, l'ancien directeur général de la Ligue contre le sport animal. Il dit que le nombre d'éléphants au Botswana n'a augmenté qu'à la suite de l'interdiction de 2014, alors que les populations des pays voisins ont diminué. "L'interdiction de la chasse au trophée a été bonne pour la conservation", dit-il.

Il s'insurge contre la justification selon laquelle la chasse profite aux communautés ou à la conservation, soulignant que si c'était leur motivation, les chasseurs pourraient faire un don direct à la cause. "Ils essaient de trouver des arguments rationnels pour justifier leur soif de sang, dit-il. De plus, ajoute-t-il, il existe une "ligne indivisible" entre la chasse au trophée et le braconnage, les lois contre le braconnage ayant un impact sur les populations africaines pauvres alors que les riches occidentaux pratiquent légalement la même pratique, moyennant un certain prix.

Thomson dit que beaucoup d'espèces souffrent quand il y a un excès d'éléphants : serpents et caméléons arboricoles, calaos noirs, aigles martiaux, bébés des buissons ("belles petites choses semblables à des singe"). La vie des éléphants a été valorisée plus que la leur par "un sentiment purement humain", dit-il, maintenant en colère de façon audible. "Les gens qui pensent comme ça ne connaissent rien à la gestion de la faune. Ce sont des gens qui n'ont jamais quitté leur fauteuil, à Londres, à New York ou ailleurs. Ils font ces demandes, et ils n'ont aucune idée de ce qui se passe. C'est nous qui nous occupons des éléphants en Afrique. Ce sont eux qui causent tous les problèmes."

En 1971, Thomson et deux autres chasseurs ont été appelés à réduire de moitié la population d'éléphants dans le parc national de Gonarezhou au Zimbabwe, tuant 2 500 animaux avec des fusils semi-automatiques. "Nous avons tous les trois réussi à tuer entre 30 et 50 éléphants morts par balle en moins de 60 secondes. Dans certains cas, nous étions presque en train de toucher les éléphants lorsque nous avons appuyé sur la détente. Nous avons fait le travail qui devait être fait, sans émotion et sans perte de sang, et nous l'avons fait exceptionnellement bien."

Son propre regret est qu'ils n'aient pas commencé plus tôt. Le nombre d'éléphants avait déjà tellement augmenté que les baobabs du parc avaient été dévastés de façon permanente - certains étaient si vieux, dit Thomson, qu'ils se seraient tenus debout sous le règne de Toutankhamon en Égypte. "Avoir ces vieux arbres anéantis devant moi, ça m'a brisé le cœur."

Alors que la crise s'intensifie....
... dans notre monde naturel, nous refusons de nous détourner de la catastrophe climatique et de l'extinction des espèces. Pour le Guardian, le reportage sur l'environnement est une priorité. Nous donnons aux reportages sur le climat, la nature et la pollution l'importance qu'ils méritent, des histoires qui souvent ne sont pas rapportées par les autres médias. Nous entreprenons des enquêtes qui durent des mois, comme The Polluters, et nous n'hésiterons pas à interroger de puissants intérêts commerciaux. En cette période charnière pour notre espèce et notre planète, nous sommes déterminés à informer nos lecteurs des menaces, des conséquences et des solutions fondées sur des faits scientifiques, et non sur des préjugés politiques ou des intérêts commerciaux.

Plus de gens que jamais lisent et appuient le journalisme d'enquête indépendant du Guardian. Et contrairement à de nombreux organes d'information, nous avons choisi une approche qui nous permet de garder notre journalisme accessible à tous, quel que soit l'endroit où ils vivent ou ce qu'ils peuvent se permettre. Mais nous avons besoin de votre soutien continu pour continuer à travailler comme nous le faisons.

Le Guardian se penchera sur les questions les plus critiques de notre époque - de l'escalade de la catastrophe climatique à l'inégalité généralisée en passant par l'influence des grandes technologies sur nos vies. À une époque où l'information factuelle est une nécessité, nous croyons que chacun d'entre nous, partout dans le monde, mérite d'avoir accès à des rapports précis et intègres.

Notre indépendance éditoriale nous permet d'établir notre propre agenda et d'exprimer nos propres opinions. Le journalisme de gardiennage est exempt de préjugés commerciaux et politiques et n'est pas influencé par des propriétaires ou actionnaires milliardaires. Cela signifie que nous pouvons donner une voix à ceux qui sont moins entendus, explorer où d'autres se détournent et défier avec rigueur ceux qui sont au pouvoir.

Notez cependant que nous ne prenons pas partie des propos tenus par certains interviewés. Nous faisons partager une opinion pour faire circuler les idées et donner caractère de réflexion à nos lecteurs. Nous vous invitons à commenter ce post et discuter entre vous des différentes idées et pensées.

Ben - rédacteur indépendant pour Lion Royaume.